Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда 28 июня 2018 года отменила решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2018 года и взыскала с Лепилова Владимира Александровича в пользу Грибковой Ольги Борисовны неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года Грибкова О.Б. безналичным путем через банк перечислила Лепилову В.А. 100000 рублей, факт получения и размер которых ответчиком не оспаривалось. Истец обосновала свои требования передачей денежных средств в долг, что ответчик отрицал, указав при этом, что денежные средства Грибкова О.Б. перечислила ему для хозяйственных нужд как работник ООО «Мастер Ланч Сахалин», где они ранее работали вместе.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Проанализировав обстоятельства дела и установив, что между сторонами отсутствовал заключенный в установленном порядке договор займа, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к выводу, что денежные средства переданы ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение возникает тогда, когда приобретатель приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем факт отсутствие между сторонами заключенного договора займа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие какого-либо договора является одним из оснований для истребования денежных средств как неосновательного обогащения. Кроме того, обязанность по доказыванию того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть ответчике.
Поскольку Лепилов В.А. не представил достоверных и допустимых доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств от истца, доказательств расходования денежных средств для хозяйственных нужд организации, а также доказательств того, что денежные средства переданы ему в дар или Грибкова О.Б. знала об отсутствии обязательства, исковые требования удовлетворены судебной коллегией и с Лепилова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приняла во внимание категорию спора, его незначительную сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов и посчитала, что сумма 5000 рублей соответствует принципу разумности.